Местная жительница Карга ЕРГАЗИНОВА направила письма председателю Верховного суда Асламбеку МЕРГАЛИЕВУ, в квалификационную комиссию при Высшем судебном совете и комиссию по качеству правосудия ВС. Это жалобы на судью городского суда Астаны Анар КАРИМОВУ.
По мнению Ергазиновой, служительница Фемиды в ходе рассмотрения гражданского дела допустила грубые нарушения закона и процессуальных норм, что повлекло за собой ущемление прав на справедливое судебное разбирательство.
Ещё два года назад в горсуд поступила апелляционная жалоба от предпринимателей Серика и Сауле КАРЫМСАКОВЫХ на решение специализированного межрайонного суда (СМЭС), где было рассмотрено гражданское дело: с одной стороны Карымсаковы, с другой - Карга Ергазинова, Галия ИСКАКОВА и Арыстанбек МУХАМЕДИУЛЫ. Речь идёт о нашумевшем отеле “Дипломат” - точнее, о ТОО “Актерек ЛТД”, собственнике элитной гостиницы. Суть жалобы Ергазиновой едва уместилась на девяти страницах. Мы остановимся лишь на ключевых моментах.
- Процессуальным законом чётко определены предмет и пределы апелляционного рассмотрения, как и случаи предоставления новых доказательств суду, - говорит Карга Ергазинова. - Однако, несмотря на установленные нормы закона, судья Каримова в ходе слушаний обязала ответчиков представить новое доказательство по делу - происхождение денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам. Деньги были оплачены путём банковского перевода, что установлено материалами дела, получение денежных средств не оспаривается истцами Сериком и Сауле Карымсаковыми.
Кроме того, по утверждению Ергазиновой, установление происхождения денежных средств не является прерогативой судебных органов и не входит в компетенцию суда.
- Этот вопрос не может входить в предмет и пределы апелляционного рассмотрения, поскольку не являлся предметом разбирательства и не указывался в качестве оснований предъявления иска. Вопрос о юридическом происхождении денежных средств и вопрос о фактическом их получении покупателем не являются однородными...
По её словам, факт получения покупателем денежных средств установлен предоставленными квитанциями о банковских переводах. Что касается легитимности происхождения денег, для этого есть специальные компетентные органы, а не суд. В данном случае в рамках заявленных исковых требований существовала необходимость установления достоверности получения денежных средств конечным бенефициаром, что и было установлено.
- Судья Каримова в ходе слушания поставила вопрос о наличии специальной доверенности от меня Галие Искаковой по оспариваемым сделкам. В судебных материалах есть доверенность, включающая в себя весь перечень необходимых полномочий. Действующее законодательство не устанавливает требования по оформлению каких-либо специальных документов для совершения одной конкретной сделки и не содержит запретов на выдачу доверенности, содержащей полный спектр полномочий, - недоумевает Карга-апай.
Тем не менее Анар Каримова попросила предоставить доказательства передачи денег от Ергазиновой к Искаковой. Проще говоря, от матери дочери. Что касается самих денег, это средства, накопленные в результате более чем 40-летней общей семейной деятельности. Важный момент: указанные вопросы выходят за пределы апелляционного рассмотрения и не ставятся истцами в апелляционной жалобе. На эти пояснения представителей ответчиков судья заявила: “Вы уходите от ответа”.
- Фактически судья Каримова, не вникнув ни в один довод апелляционной жалобы, рассматривает дело по существу на стадии обжалования. Эти обстоятельства указывают на нарушение норм Гражданского процессуального кодекса со стороны суда. Кроме того, по апелляционному рассмотрению данного гражданского дела до этого момента был неизвестен состав коллегии, какие-либо акты в “судебном кабинете” отсутствовали, ответчикам их не направляли. Состав коллегии стал известен лишь на самом заседании суда. И тут выяснилось: судья Каримова ранее по этому делу, будучи судьей городского СМЭС, вынесла определение о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству, - продолжает перечислять нарушения Ергазинова.
Между тем закон запрещает рассмотрение материально-правового отношения судьей, который ранее участвовал в проведении медиативной процедуры (те же стороны, тот же предмет и то же основание иска). Если деятельность судьи-медиатора в процедуре внесудебного урегулирования материально-правового отношения не завершилась заключением сторонами медиативного соглашения об урегулировании спора, то судья-медиатор подлежит отстранению от процесса. Это чётко прописано в ГПК:
“Судья, принимавший участие в рассмотрении и разрешении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела повторно в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены решения, принятого с его участием”.
По каким причинам судья Каримова не заявила самоотвод, как того требует закон? Ведь если она продолжит разбирательство с вынесением судебного акта, то при его обжаловании в апелляционном порядке он подлежит безусловной отмене как вынесенный в незаконном составе суда, независимо от доводов апелляционной или частной жалобы.
- Возникает закономерный вопрос: каким образом судья Анар Каримова не только может председательствовать на процессе, но и вообще участвовать в рассмотрении данного гражданского дела? Эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности судьи и являются основанием для его отвода. Обоснованно полагаем, что судья Каримова лично, прямо или косвенно была заинтересована в результатах рассмотрения исков Карымсаковых. Считаем, что это прямая заинтересованность судьи в вынесении на системной основе судебных актов, соответствующих интересам Карымсакова, - уверена Ергазинова.
- Считаем необходимым указать и тот факт, что ранее судья Каримова рассматривала гражданское дело по иску Серика Карымсакова как учредителя ТОО “Актерек ЛТД” к ТОО “GB-Corp” о признании договоров купли-продажи недвижимых имуществ недействительными, - продолжает она. - Решение суда вынесено в пользу истца. Полагаю нарушения процессуального законодательства судьей Каримовой, такие как выход за предмет и пределы апелляционного рассмотрения, обязательство предоставлять не относящиеся к делу доказательства на стадии апелляционного рассмотрения, незаявление самоотвода в силу прямого указания закона. Все это усматривается как личная заинтересованность. Это обстоятельство порочит облик судебной власти страны и нарушает права граждан и юридических лиц, - заключила Карга Ергазинова.
Напоследок ещё одна немаловажная деталь: в своём постановлении от 11 октября 2022 года за №7199-22-00-02а/5576 председательствующая Анар Каримова открыто сослалась на… своё же решение, вынесенное по этому спору, будучи судьей СМЭС. Вот только сумеют ли разобраться во всех этих юридических хитросплетениях в Верховном суде и в Высшем судебном совете?
Сергей САДЫКОВ, Астана
