Владимир Путин не раз акцентировал внимание на важности развития газохимической промышленности и LNG-проектов на Северо-Западе России. Комплекс переработки этансодержащего газа в районе посёлка Усть-Луга — один из ключевых объектов этой стратегии, призванный стать крупнейшим в Европе центром газохимии. Особенно это важно на фоне экономической войны, развязанной Западом против России. Государство вложило в проект сотни миллиардов рублей, а его реализацию обеспечивают десятки подрядных организаций по всей стране.
Но сегодня на этом важнейшем для президента объекте разгорается скандал. Суть его проста: компания из Элисты три года строила газовый завод как субподрядчик на объекте стратегического значения и предъявила к оплате более миллиарда рублей за реально выполненные работы — как по договору, так и по прямым письменным поручениям заказчика. Но в ответ получила не просто отказ оплатить значительную часть выполненных работ, — сверху суд взыскал с неё же деньги за «неосновательное обогащение»! Компания, которая копала, возила грунт и откачивала воду, оказалась должна тому, кто просто не подписал акты.
Результат работ давно используется, принят конечным заказчиком и оплачен ему вышестоящим подрядчиком, но суды, по утверждению стороны защиты, этого не исследовали. Прецедент на самом деле страшный: он означает, что любой субподрядчик на национальном инфраструктурном объекте может оказаться «в долгу» перед заказчиком, который получил деньги за чужой труд — и при этом так и не расписался в его приёмке. Безусловно, редакция не подменяет собой суд или следственные органы. Вместе с тем представители «СУ-38» полагают, что описанная схема — получение оплаты за работы без последующего расчёта с субподрядчиком — может содержать признаки, заслуживающие оценки со стороны правоохранительных органов. Редакция не квалифицирует действия сторон и не предрешает выводов следствия. Наша задача — указать федеральным органам на факты. Дальше судите сами.
Как всё начиналось
Летом 2021 года красноярская компания АО СК «Горизонт», выступавшая генеральным подрядчиком на строительстве газоперерабатывающего комплекса в Усть-Луге (заказчик — ООО «РусХимАльянс»), заключила субподрядный договор №СКГ-СУ-08-21 с ООО «Строительное управление-38» из Элисты. Предмет договора — инженерная подготовка строительных площадок: перемещение грунта, водоотведение, формирование оснований под будущие корпуса завода.
Масштаб работ был колоссальным. За три года действия договора «Горизонт» перечислил «СУ-38» около 2,676 миллиарда рублей. Компания из Элисты, в свою очередь, выполнила и сдала работы на сумму 2,57 миллиарда по подписанным обеими сторонами актам. Разница — 106 миллионов рублей — была предметом спора: «СУ-38» утверждало, что в эту сумму закрыты ещё не оформленные, но фактически выполненные работы, и предъявило соответствующие акты. «Горизонт» их не подписал — причём, как следует из материалов, без единого письменного мотивированного возражения.
В сентябре 2024 года «Горизонт» расторг договор в одностороннем порядке, сославшись исключительно на нарушение сроков. Никаких претензий по объёмам, качеству или видам работ в уведомлении о расторжении не прозвучало, говорят представители компании «СУ-38», показывая все соответствующие документы. После чего «Горизонт» подал иск о взыскании «неосновательного обогащения» на 237 миллионов рублей плюс штраф ещё на 281 миллион — итого более полумиллиарда.
«СУ-38», в свою очередь, предъявило встречный иск на 1,218 миллиарда рублей — за работы, выполненные по письменным поручениям «Горизонта», но так и не оформленные дополнительными соглашениями.
Шаг вперед и два назад
Первая инстанция — Арбитражный суд Москвы — приняла решение 24 июля 2025 года. Суд признал, что «Горизонт» не представил мотивированного отказа от приёмки актов КС-2 №24 и №25, — а значит, эти работы на сумму 100 миллионов рублей считаются принятыми и подлежат оплате. Он засчитал эту сумму в счёт аванса, снизив заявленное якобы «неосновательное обогащение» с 237 миллионов до 6,3 миллиона. Суд применил логику ст. 753 ГК РФ о том, что бремя доказывания обоснованности отказа лежит на заказчике.
Таким образом, суд первой инстанции снизил сумму первоначального иска «Горизонта» с 237 миллионов до 6,3 миллиона рублей, признав ряд ключевых возражений «СУ-38» обоснованными.
Однако во встречном иске суд отказал — сославшись на то, что работы «в период действия договора к приёмке не предъявлялись». При этом, следует из материалов, суд не исследовал доказательства по существу: ни гарантийные письма «Горизонта» с прямыми поручениями выполнить эти работы, ни акты строительного надзора ЗАО «Сервис-Газификация», ни разделительную ведомость по вывозу грунтов, согласованную и подписанную самим «Горизонтом», ни позицию конечного заказчика «РусХимАльянс» о том, что работы по площадке ВЗиС 2.5.2 были им приняты и оплачены в апреле 2025 года.
Апелляционная инстанция — Девятый арбитражный апелляционный суд — вынесла постановление 17 октября 2025 года. По утверждению представителей «СУ-38», апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления не дала самостоятельной оценки новым доводам жалобы, ограничившись воспроизведением вывода первой инстанции: «работы к приёмке не предъявлялись и не сдавались». Ни один из представленных документов — сотни листов исполнительной документации, гарантийные письма, аудиозаписи судебных заседаний, позиция «РусХимАльянса» — не получил, по словам заявителя, оценки в мотивировочной части.
Что происходит на самом деле
Юристы, представляющие интересы «СУ-38», проанализировали материалы арбитражного суда и пришли к следующим выводам.
1. «Горизонт» не имел мощностей — и это признано в суде
На заседании 26 июня 2025 года в Арбитражном суде Москвы представитель «Горизонта» прямо ответил на вопрос суда: собственных ресурсов для выполнения работ, предъявленных по актам КС-2 №24 и №25, у компании не было. Иных субподрядчиков, выполнявших эти работы, «Горизонт» также не назвал и доказательств не представил. Вопрос «кто тогда выполнял работы?» остаётся без ответа. Между тем результат этих работ давно используется: на площадках, которые готовило «СУ-38», стоят корпуса вполне реального газоперерабатывающего завода.
2. Конечный заказчик принял и оплатил то, что якобы не существует
ООО «РусХимАльянс» представило в дело документ с таблицей принятых и оплаченных работ. В пункте 15 этого документа указано: работы по площадке для спецтехники ВЗиС 2.5.2 приняты и оплачены 10 апреля 2025 года. Это ровно те работы, которые «СУ-38» включило в встречный иск. По утверждению стороны заявителя, «Горизонт» получил оплату за работы, в отношении которых отказывается рассчитываться с «СУ-38». Данная коллизия, по утверждению «СУ-38», не нашла отражения в мотивировочной части судебных актов.
3. «Горизонт» сам подписал документы, подтверждающие объёмы работ
В феврале 2024 года «Горизонт» подписал разделительную ведомость по вывозу грунтов по площадке ГПХ — документ, фиксирующий, что «СУ-38» вывезло 1 240 203,11 м³ грунта, что существенно превышает первоначально согласованный объём. Подпись «Горизонта» на этом документе является, по позиции «СУ-38», прямым подтверждением фактически выполненных работ. Данному обстоятельству, по утверждению заявителя, судами не была дана правовая оценка.
4. Гарантийные письма как юридически значимые поручения
«Горизонт» систематически направлял «СУ-38» гарантийные письма с прямыми поручениями выполнить работы (письма №47-92 от 06.02.2024, №01/02-835 от 08.02.2023, №47-250 от 21.03.2024 и другие), обещая заключить дополнительные соглашения и произвести оплату. В ряде случаев перечислялся аванс. По мнению юристов «СУ-38», это достаточное основание для возникновения обязательства оплатить фактически выполненные работы — вне зависимости от того, было ли подписано формальное дополнительное соглашение. Суды квалифицировали это иначе, применив ст. 709 ГК РФ — норму, регулирующую превышение сметы, а не выполнение работ по прямому заданию заказчика. Это, по мнению защиты, неверное применение закона.
5. Дополнительное соглашение было подписано после срока — это важно
Суды ссылаются на нарушение «СУ-38» конечного срока выполнения работ (01.06.2023). Между тем Дополнительное соглашение №10 было подписано 23 августа 2023 года — уже после этого срока. Этим соглашением «Горизонт» добавил новые объёмы работ. По позиции «СУ-38», подписание соглашения после просрочки означает, что «Горизонт» фактически согласился с новыми сроками и объёмами, не настаивая на штрафных последствиях. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, не получило оценки в судебных актах.
6. Позиция Верховного суда
Определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 прямо гласит: отсутствие актов приёмки не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, если их выполнение и потребительская ценность для заказчика доказаны иными способами. Этот принцип воспроизведён и в последующей практике. По мнению юристов «СУ-38», решения по встречному иску расходятся с данной позицией, при этом судебные акты её не упоминают и не опровергают.
7. Иск подавался без расчёта — суды не потребовали
«СУ-38» в пояснениях к кассационной жалобе, имеющейся в распоряжении редакции, фиксирует следующее: исковое заявление «Горизонта» не содержало расчёта суммы неосновательного обогащения — ни в тексте, ни в приложениях. Расчёт так и не был представлен ни в возражениях от 25 марта 2025 года, ни в дополнениях от 29 мая 2025 года. По мнению юристов «СУ-38», рассмотрение требования о взыскании 237 миллионов рублей без обоснования этой цифры противоречит принципу состязательности.
Редакция направила запрос в АО СК «Горизонт» и предоставила возможность дать комментарий до публикации. На момент выхода материала ответ получен не был. Хотя нам было бы интересно, как компания прокомментирует данные тезисы.
Кассационная жалоба сейчас направлена в Арбитражный суд Московского округа. Это последний шанс для судебной системы исправить ошибку до того, как она станет прецедентом.
Почему это важно
Мы призываем коллег из федеральных государственных медиа обратить внимание на это дело. Почему это так важно?
Во-первых, объект. Комплекс переработки этансодержащего газа в Усть-Луге — не просто стройка. Это стратегический инфраструктурный проект, входящий в перечень приоритетных для обеспечения энергетической безопасности страны. Проект, на котором государство создаёт рабочие места, отраслевые компетенции, производственную базу. Если подрядчики, физически строящие этот объект, не могут получить оплату за свой труд — это системная проблема, касающаяся каждого крупного госпроекта. Это проект, инициированный президентом России Владимиром Путиным. По мнению редакции, урегулирование спорных ситуаций с субподрядчиками на объектах стратегического значения отвечает интересам как государства, так и всего строительного сообщества.
Во-вторых, прецедент. Если суд может отказать в оплате работ, ссылаясь на отсутствие формальных актов, — даже когда результат работ принят и оплачен конечным заказчиком, когда заказчик-истец признаёт, что сам не мог выполнить эти работы, когда сотни листов документации подтверждают факт их выполнения — то российское строительное право фактически лишается принципа реальности. Формализм побеждает существо.
В-третьих, надзорное измерение. Руководство Генпрокуратуры России неоднократно заявляло о необходимости защиты законных прав бизнеса и о нетерпимости к формализму в судебных решениях. По мнению редакции, вопросы, поставленные в настоящей публикации, могут представлять интерес для органов прокурорского надзора в рамках их полномочий по надзору за законностью судебных актов.
Теперь Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СУ-38» должен дать ответы на вопросы, которые не были разрешены предыдущими инстанциями:
— Почему факт подписания «Горизонтом» разделительной ведомости с объёмами работ не является доказательством их выполнения?
— Каково правовое значение гарантийных писем «Горизонта» с поручениями выполнить работы и обязательствами их оплатить?
— Как соотносится позиция «Горизонта» о «неосновательном обогащении» с тем, что конечный заказчик («РусХимАльянс») принял и оплатил те же работы в апреле 2025 года?
— Почему применена ст. 709 ГК РФ (превышение сметы), а не нормы о выполнении работ по заданию заказчика?
— Почему правовая позиция Верховного суда (определение №305-ЭС15-3990) об оплате работ при доказанности их выполнения иными средствами не применена?
На наш взгляд, данное дело — настоящий тест на работу российского строительного правосудия. И конечно, мы будем следить за его развитием.
Прямая речь
Представитель ООО «СУ-38» Вячеслав Кузнецов:
«Мы три года строили газовый завод. Акты строительного надзора, геодезические схемы, гарантийные письма заказчика — наконец, сам завод, который стоит на площадках, подготовленных нами. Суды не разобрали ни один из этих документов по существу. Мы надеемся, что кассационная инстанция это исправит — вся фактура есть в открытом доступе, и мы готовы добиваться справедливости на любом уровне. Мы рады, что федеральная пресса обратила внимание на это дело, и надеемся, что государственные медиа донесут информацию до руководства страны».
Кто такое «СУ-38»
ООО «Строительное управление-38» — региональная строительная компания из Элисты, Республика Калмыкия. Не крупная московская структура с лоббистскими ресурсами, не дочка государственного холдинга. Обычный региональный подрядчик, который выиграл субподряд на крупнейшем газовом проекте страны, несколько лет работал в сложных условиях ленинградских болот, вывез более миллиона кубометров грунта, откачал более двух миллионов кубометров воды, — и в итоге оказался ответчиком по иску о «неосновательном обогащении».
